¿Puedo demandar si provoco un accidente?

La respuesta corta es "tal vez".
No siempre se da el caso de que una víctima de accidente sea 100 por ciento responsable de sus lesiones después de un accidente automovilistico, accidente de bicicleta, resbalón y caída u otro accidente. Reconociendo esto, el estado de California tiene lo que se conoce como una ley de culpa comparativa o negligencia comparativa. Según esta ley, la parte perjudicada en un accidente puede recuperar los daños incluso si ella misma tuvo parte de la culpa en el accidente.
Según la ley de culpa comparativa, la víctima de un accidente con lesiones personales puede responsabilizar parcialmente a la otra parte negligente o culpable por daños y pérdidas. Quién paga qué y qué porcentaje de responsabilidad se asigna a cada parte es responsabilidad del juez y del jurado del caso. Cuando el jurado determina que la culpa es parcial de la víctima, la cantidad que se le otorga a la víctima se reduce según su porcentaje de culpa. Por ejemplo, si la víctima tiene un 55 por ciento de culpa, entonces su indemnización se reduce en un 55 por ciento.
Las reglas de negligencia comparativa se pueden aplicar en la mayoría de los tipos de casos de lesiones personales en California. Sin embargo, se utiliza principalmente en litigios por accidentes automovilísticos, accidente de bicicleta, responsabilidad del local, negligencia médica, Responsabilidad del producto y accidentes por resbalones y caídas.
Los jurados en casos donde entra en juego la culpa comparativa piden que el demandado en el caso demuestre que el demandante fue negligente y que la negligencia jugó un factor sustancial en causar la lesión del demandado. La responsabilidad total entre el demandante y el demandado está determinada por una serie de factores diferentes, y el total de las responsabilidades de cada parte juntas equivale al 100 por ciento.
A modo de ejemplo, un hombre lanza una piedra a un perro, y el perro lo ataca, hiriéndolo y causándole daños por valor de $90.000. Un jurado determina que debido a que el hombre arrojó la piedra al perro, es responsable de un tercio de sus propios daños, ya que incitó al perro a atacar. El dueño del perro es responsable en dos tercios, según el jurado, porque el perro estaba corriendo sin correa en el momento del ataque. En este caso, la parte perjudicada cobraría $60.000 en concepto de daños y sería considerada responsable de $30.000 en concepto de daños.
La culpa comparativa a menudo se cuestiona en casos de responsabilidad de locales donde tanto el dueño de una propiedad como el perjudicado comparten negligencia. Los accidentes de este tipo ocurren generalmente en restaurantes, tiendas o lugares de trabajo. Según las normas de responsabilidad de las instalaciones, los propietarios tienen el deber de diligencia, lo que los obliga a tener cuidado al mantener e inspeccionar la propiedad y reparar cualquier peligro o peligro o advertir sobre condiciones peligrosas. A menudo ocurre que la condición peligrosa combinada con la negligencia de la víctima resulta en lesiones. En estos casos, la culpa comparativa permite a la víctima del accidente cobrar un porcentaje de sus daños en función del porcentaje de culpa asignado por el jurado.
Vale la pena señalar que a veces hay más de dos partes involucradas en tales reclamaciones. En este caso, la culpa puede recaer en el demandante y en varios demandados.
Si ha sufrido una lesión personal, comuníquese con Grupo Legal Compass de inmediato. Nuestro abogado de lesiones personales puede responder cualquier pregunta que tenga y ayudarlo a determinar sus opciones legales, incluso si usted tiene parte de la culpa.