Muchos demandantes en demandas por responsabilidad de locales a menudo se preguntan qué línea, si la hay, se traza entre negligencia litigable y circunstancias evitables. Como muchos estados con leyes de daños, los tribunales de California se concentran en distinciones claras entre "peligro evidente" y "negligencia intencional".
Digamos que los demandantes se acercan al abogado de responsabilidad de locales de su elección en Los Ángeles con reclamos de "juego sucio". El individuo estaba deambulando por algún lugar donde no debería haber estado y se rompió la pierna al caer en un agujero mal cubierto. Lo más probable es que ese abogado se disculpe por haber ocurrido tales lesiones, pero desestime su reclamo por considerarlo potencialmente frívolo.
Por el contrario, si alguien fue invitado a socializar en la misma propiedad, se le dijo que no existían peligros pero aun así cayó en el mismo pozo poco profundo, los reclamos de responsabilidad del local se aprobarían basándose en negligencia desde que se invitó al individuo, y el local no era seguro aunque se revelara como de lo contrario.
Comparamos la negligencia y el elemento de peligro evidente que los acusados pueden utilizar en determinadas situaciones en las que una inteligencia razonable podría haber evitado daños físicos.
La negligencia es litigiosa. Así es cómo.
El abandono imprudente del deber de informar y protegerse de peligros potenciales cuando los clientes, inquilinos y otros clientes o invitados que pagan existen en la propiedad es negligencia. No alertar a la gente de que existen pisos mojados en los pasillos comunes, por ejemplo, demuestra desprecio por la seguridad pública. Esto se considera negligencia procesable.
Hay muchos elementos tangibles en las reclamaciones de responsabilidad de locales en los que se produce negligencia procesable. Siempre que los demandantes lesionados no hayan sido advertidos del peligro, no hayan causado daños a la propiedad que provocaron lesiones y haya claridad sobre quién tiene la culpa, existe un motivo sustancial para tomar medidas y obtener una compensación.
Su Abogado de responsabilidad de locales de Los Ángeles puede llevar a juicio casos extremos de negligencia intencional si los acusados desean sostener que personas razonablemente inteligentes podrían haber evitado resbalarse en superficies mojadas.
El "peligro evidente" puede no ser objeto de litigio. Este es el por qué.
Los intrusos, siempre que hayan sido advertidos de posibles peligros mediante señales o advertencias verbales, no pueden obtener compensación si resultan heridos si los peligros resultan obvios para cualquier persona razonablemente inteligente en circunstancias similares.
Sin embargo, los propietarios son responsables de los intrusos que los propios propietarios sabían que podrían invadir cuando los peligros no son obvios. Saltar una cerca que carecía de señales de advertencia, ingresar a un almacén abandonado y luego lesionarse cuando la estructura colapsa sería un ejemplo de lesiones procesables relacionadas con la entrada ilegal.
En cualquier escenario, y a muchos les gusta, hay un elemento de peligro obvio que los abogados defensores y los acusados pueden utilizar para disminuir (o disipar) las reclamaciones monetarias. Según la ley, tropezar con una roca molesta se considera diferente a que caigan piedras del techo sobre la cabeza de alguien.
Recuerde, los reclamos por responsabilidad de locales tienen complejidades
No existen casos de responsabilidad de locales "claros". No pueden existir porque deben investigarse adecuadamente demasiadas variables, incluidas la culpa y la naturaleza de la violación de las instalaciones. Claro, los acusados pueden acercarse al abogado de responsabilidad de locales de las víctimas en Los Ángeles para resolver los reclamos antes de que los jurados escuchen los hechos, pero eso es solo cuando son un participante obvio en la lesión grave o la muerte de otra persona.
Es posible que sean necesarios litigios complejos, investigación de hechos y estudios de accidentes para fortalecer las reclamaciones por responsabilidad de locales. Debe haber una distinción irrefutable entre la parte culpable y la víctima, lo que significa que no puede haber dudas razonables de que las víctimas perpetraron sus propias lesiones.
Este contenido compara dos elementos opuestos de responsabilidad de las premisas y no debe tomarse como asesoramiento legal directo.
